Пентиум 2 дуо. Процессоры. Новые команды Intel® AES

LGA 775, более известный многим как "Socket T", появившаяся в начале 2004 года, является специальным процессорным разъемом. (Шиной, с набором контактов.) К шине, при помощи рычагового крепления и жесткого захвата, крепиться процессор, у которого отсутствуют штырьковые контакты. Разработчиком шины этого типа является корпорация Intel.

Крепление этого формата менее эффективно, нежели чем у AMD, однако стоит отметить, что в отличии от разъема AMD является масштабируемым, что позволяет пользователям наращивать пропускную способность подгоняя характеристики ПК под свои нужды. Положительным фактором является отсутствие контроллера памяти, что позволяет использовать старые шины Intel с более высокочастотными процессорами, и хотя разработчики планировали доработать разъем или вовсе сменить концепцию - этого не произошло по ряду причин (Многие считают что причиной стало дальнейшее освоение и совершенствование DDR3).

Core 2 Duo

Процессоры Intel Core 2 Duo серии E - линейка предназначенная для клиентских систем на архитектуре Core (Многоядерная микропроцессорная архитектура берущая начало в 2006 году) используемая в настольных и персональных ПК. В свое время эти процессоры были эталоном соотношения цена/качество/производительность. Сравнивать всю линейку с чем либо невозможно, однако мы можем рассмотреть процесс развития в таблице, поэтому возьмем несколько различных продуктов посмотрим их основные характеристики, а после перейдем к процессорам немного более нового поколения

Модель процессора	Тактовая частота	Коэффициент умножения	Частота системной шины (FSB)	Объем кэша второго уровня (L2)
Intel Core 2 Duo E4300	1,80ГГц	9	800	2Мб
Intel Core 2 Duo E4400	2,00ГГц	10	800	2Мб
Intel Core 2 Duo E4500	2,20ГГц	11	800	2Мб
	2,40ГГц	12	800	2Мб
Intel Core 2 Duo E4700	2,60ГГц	13	800	2Мб
Intel Core 2 Duo E6300	1,86ГГц	7	1066	2Мб
	2,13ГГц	8	1066	2Мб
	2,33ГГц	7	1333	4Мб
Intel Core 2 Duo E6600	2,40ГГц	9	1066	2Мб
Intel Core 2 Duo E6700	2,66ГГц	10	1066	4Мб
Intel Core 2 Duo E6850	3.00ГГц	9	1333	4Мб
	2.53ГГц	9.5	1066	3Мб
Intel Core 2 Duo E7400	2.80ГГц	10.5	1066	3Мб
Intel Core 2 Duo E7500	2.93ГГц	11	1066	3Мб
Intel Core 2 Duo E7600	3.06ГГц	11.5	1066	3Мб
Intel Core 2 Duo E8200	2.66ГГц	8	1333	6Мб
	2.83ГГц	8.5	1333	6Мб
	3.00ГГц	9	1333	6Мб
	3.16ГГц	9.5	1333	6Мб
	3.33ГГц	10	1333	6Мб

Как мы видим из таблицы прогресс у компании шел год от года, постепенно шло увеличение тактовой частоты, а в последних версиях и увеличение объема кэша памяти второго уровня с 2 Мегабайт до 6 Мегабайт, что весьма позитивно влияет на производительность.

Core 2 Quad

Процессоры Intel Core 2 Quad берут начало в 2007 году и являются более прогрессивными чем свои собратья серии Core 2 Duo. Их основой является ядро Kentsfield, а началом всей линейки стал процессор Intel Core 2 Quad Q6600, за которым почти сразу последовал Core 2 Quad Q6700 с увеличенной частотой.

Тупиком для корпорации Intel стало то, что 65 нанометровый технологический процесс, который подходил для Core 2 Duo, был недостаточен для четырех-ядерных процессоров Core 2 Quad, поэтому производство затормозилось до 2008 года, до тех пор пока на рынок не вышло ядро Yorkfield, произведенное в 45 нанометровом исполнении (К слову, чтобы понимать скорость развития технологий, в наше время начинает использоваться 5 нанометровая архитектура).

Технические характеристики процессоров семейства Intel Core 2 Quad

Модель	Тактовая частота , МГц	Множитель	Частота FSB, МГц	Кеш L2, Мб	TDP, Вт	Ядро
45-нанометровая технология (ядро Yorkfield)
Q8200	2333	7	1333	4	95	Yorkfield-6M
Q8200s	2333	7	1333	4	65	Yorkfield-6M
Q8300	2500	7,5	1333	4	95	Yorkfield-6M
Q8400	2667	8	1333	4	95	Yorkfield-6M
Q9300	2500	7,5	1333	6	95	Yorkfield-6M
Q9400	2667	8	1333	6	95	Yorkfield-6M
Q9400s	2667	8	1333	6	65	Yorkfield-6M
Q9450	2667	8	1333	12	95	Yorkfield
Q9500	2833	8,5	1333	6	95	Yorkfield-6M
Q9505	2833	8,5	1333	6	95	Yorkfield-6M
Q9505s	2833	8,5	1333	6	65	Yorkfield-6M
Q9550	2833	8,5	1333	12	95	Yorkfield
Q9550s	2833	8,5	1333	12	65	Yorkfield
Q9650	3000	9	1333	12	95	Yorkfield
QX9650	3000	9	1333	12	130	Yorkfield XE
QX9770	3200	8	1600	12	130	Yorkfield XE
QX9775	3200	8	1600	12	130	Yorkfield XE
65-нанометровая технология (ядро Kentsfield)
Q6600	2400	9	1066	8	105	Kentsfield
Q6700	2667	10	1066	8	105	Kentsfield
QX6700	2667	10	1066	8	130	Kentsfield XE
QX6800	2933	11	1066	8	130	Kentsfield XE
QX6850	3000	9	1333	8	130	Kentsfield XE

Процессоры Core 2 Quad так же предназначены для клиентских настольных и портативных ПК, в целом же линейка не имеет никаких изменений кроме смены архитектуры ядер, увеличения тактовой частоты с 2400 ГГц до 3200 ГГц и увеличения кэша второго до 12 Мб. Intel Core 2 Quad закончили выпускать в 2011 году, а вместе и с ними ушла в историю и шина LGA 775.

Заключение

В целом, процессоры Duo и Quad являются как бы двумя подразделами одного поколения, которое объединяет множество характеристик, таких как одинаковая шина, тактовая частота и ряд других, но уже из названий можно понять, что Duo совмещал в себе два ядра, а Quad - четыре, эта характеристика как раз и бросала белый камень в пользу Quad.

Всем привет Процессор E8400 как и вся серия E как-то так получилось, что обошла меня стороной. Это неплохие процессоры и некая середина, это не тормознутый Pentium 4 или Pentium D, но и при этом далековато до серии процессоров Core 2 Quad (разве что к Q6600 близко). Но тем не менее, на сегодняшний день E8400 не так уж и плох, особенно при разгоне.

Вообще 775-тый сокет манит и манит, все топовые платы сейчас стоят как бюджетные платы на современном сокете. Однако тут немного конечно не совсем есть здравый смысл, ибо 775-тый сокет уже не современный и при этом сейчас 2016 год, то есть все таки он уже почти как старый. Хотя и такие процессоры как Q9650 еще могут тряхнуть стариной что называется

Но все равно, я вот написал, что цена топовой платы на 775-том сокете равна цене бюджетно-офисной платы, вот например на сокете 1150. Ну или что еще круче, на сокете 1151. Понимаете, мне кажется, что цена на 775-тый сокет, путь и топ, все таки еще завышена.

Но 775-тый сокет действительно стоит брать, если вот например вы играете в игры и вам нужен более-менее мощный комп (хотя опять сомневаюсь есть ли смысл). Я просто имею ввиду вот взять тот же E8400 или Q9650, взять хороший радиатор. Все это б/у будет стоить не так уж и много, но к чему это я клоню? Я клоню к тому, что 775-тый сокет как мне кажется, идеально брать именно под разгон. То есть заранее узнать все про это, прошустрить форумы, изучить и разгонять. Уверен что E8400 что Q9650 при разгоне например в 4.2 Ггц это еще нормальные процы, и игры они будут еще тянуть! Те, которые в 2016 году, ну то есть сейчас, то их еще вытянут, может быть не на максималках, но играть можно! Но ключевое слово в этом всем — разгон. Без разгона, лучше брать новое что-то, пусть и бюджетное.

Только учтите, что такая махина на 775-том сокете будет прилично кушать света, я имею ввиду когда проц разогнан до 4 ГГц и выше. Особенно много кушать света будет Q9650, ибо у него без разгона TDP равно 95 Ватт, а у E8400 равно 65 Ватт… Вот такие дела, извините что немного не по теме написал, просто сам являются в прошлом фанатом 775-того сокета…

Кстати, вот отличия моделей E8400 и Q9650:

Процессор Intel Core 2 Duo Processor E8400 характеристики

Теперь давайте я расскажу вам о характеристиках E8400. Значит данный процессор сделан на ядре Wolfdale, а это как я понимаю не самое последнее ядро. Последнее это Yorkfield, на нем сделан Q9650, Q9500 ну и подобные модели.

Кэша второго уровня тут как не очень много но и немало, это 6 мб, например у Q9650 идет в два раза больше. Процессор 2008 года выпуска, то есть на данный момент, ну вот в 2016 году получается что модели уже 8 лет. Прилично так бы сказать.

Сильная сторона его также в том, что он работает на высокой частоте, я имею ввиду частоту шины FSB, а именно 1333 МГц. Изготовлен по техпроцессу в 45 нм, имеет два ядра и частоту в 3 ГГц. Потребление процессора равно 65 Ватт, ну то есть значение TDP. Вот сейчас вспомнил, что TDP это как бы рассеиваемая мощность, ну типа тепловой пакет. В общем чтобы там не было, TDP говорит примерно о том, сколько процессор потребляет и насколько греется в пиковой нагрузке. 65 Ватт это очень хорошо.

Потоков, ну то есть технологии Hyper-Threading, тут нет, в принципе в линейке Core 2 Duo/Quad ее вообще нигде нет. Появилась уже потом только в Intel Core i*, а до этого была в Pentium 4 и Pentium D

Еще интересный момент по поводу технологий виртуализации, тут есть не только VT-x, но и VT-d! VT-x это для виртуальных машин, чтобы они имели возможность напрямую посылать процессору команды. А вот VT-d это чтобы можно было перебрасывать целые устройства в виртуальную машину, ну вот например видеокарту. В общем я к тому, что наличие VT-d обычно идет только в топовых процессорах.

То что процессор имеет два ядра, это конечно не особо хорошо, но зато всего 65 Ватт! То есть даже при самом мощном разгоне, вряд ли эта цифра перевалит за 100, а это очень хорошо: не шибко горячий проц и высокая частота.

Intel Core 2 Duo Processor E8400 разгон

Процессор можно спокойно разгонять и без воздушного охлаждения, главное чтобы был радиатор нормальный. Вот например с использованием Zalman CNPS9700 LED был достигнут вот такой результат:

При этом я не могу сказать, что Zalman CNPS9700 LED это какой-то очень крутой радиатор. Это обычный, но правда Zalman. Тип памяти, ну то есть DDR2 или DDR3 не особо влияет на разгон, это вам просто на заметку.

Вот еще пример разгона, тут 4 ГГц:

В общем разгон это не проблема, главное чтобы материнская плата была хорошей. О признаках хорошей платы на 775-том сокете я писал .

Core 2 Duo E8400 тесты

Теперь давайте немного посмотрим на тесты. Что за тесты неважно, главное посмотреть их несколько, тогда будете примерно понимать производительность E8400.

Вот смотрите как интересно, в этом тесте мы видим, что двухядерный E8400 не так уж и сильно отстает от четырехядерного Core 2 Quad Q6600:

Но оно то и понятно, у Q6600 хоть и четыре ядра, но это не самый удачный процессор и он старее.

Вот второй тест, это уже по игре какой-то, тут мы видим что Q6600 и E8400 почти равны:

Но я думаю что тут еще дело в том, что самой игре большой производительности от процессора не нужно, поэтому хватает как E8400 так и Q6600.

Хотя Ivy Bridge это более новая платформа, это уже вообще новый сокет (1155 кстати).

Вот еще один тест, тут также видно, что E8400 это еще стоящий процессор — при стоковой частоте он почти как Celeron G1610, а в разгоне может быть и как Q9500:

Вот еще один тест, тут также можете понять производительность E8400, сравнив например с Intel Core i7 965 (хотя E8400 получается почти как Q6600):

В этом тесте E8400 примерно, ну грубо говоря где-то в два-три раза слабее чем i7 965, это поверьте что очень неплохо! При том что у i7 965 4 ядра и 8 потоков!

Ну и напоследок, вот еще один тест, тут также почти все подтверждается:

Все тесты разные как видите, именно абсолютно разные. Но примерно можно сделать вывод, что E8400 это нормальный процессор, он дотягивает до Q6600 у которого 4 ядра (хотя он более старый и не совсем удачный). При приличном разгоне спокойно обходится воздушным охлаждением, это из-за того что тут два ярда только.

Мое мнение о E8400

Intel Core 2 Duo E8400 в играх? Да, конечно! С хорошей видеокартой и хорошим разгоном можно без проблем играть в GTA 5, если не верите, то можете посмотреть ролики на Ютубе и убедиться. Даже при экстремальном разгоне он будет греться куда меньше, чем тот же Q9650 при разгоне, так что плюс есть, но он не особо уж большой.

Но в связи с тем, что у E8400 всего два ядра, и TDP всего 65 Ватт, то он идеально подходит именно для офисного компа с запасом на будущее.

Да, играть можно на E8400, но поверьте что даже у Q9650 в этом плане картина лучше, хотя 775-тый сокет вообще в целом как бы немного старый уже для будущих игр. И если современные он еще тянет, то те что будут в будущем, то вряд ли. Тем более что сейчас надвигается новая эра компьютеров так бы сказать и как мне кажется, что первой вестью об этом стал 1366-тый сокет. Потом он как-то затемнился следующими сокетами, ну а потом вышел 2011-тый сокет и 2011-3-тий, это уже совсем другой разговор: поддержка процессоров с кучей ядер, поддержка кучи оперативки. Когда большинство юзеров перейдет на 2011-3-тий сокет, то 775-тый сгодится только или для офиса или же для старых игр.

Просто мне E8400 нравится тем, что у него TDP 65 Ватт и два ядра. Я могу ошибаться, но кажется для офисных программ, для серфинга, для браузеров, то лучше 2 ядра на высокой частоте (это я про разгон E8400), чем 4 ядра на меньшей частоте (это я про Q9650 без разгона). При этом эти два ядра при максимальной нагрузке не будут жутко горячими.

В общем вывод у меня такой — E8400 это отличный проц для офисного компа, играть можно, но пока и то не во все игры, но GTA 5 вот например пойдет. В будущем вряд ли. А вот Q9650 — возможно что и что-то потянет в будущем, но разве что на минималках. Я имею ввиду те игры, которые уже будут учитывать производительность 2011-3 сокета.. Это уже совсем другой уровень производительности даже по сравнению с 1150-тым сокетом..

Я имею ввиду, что в разгоне E8400 потянет многие игры, но в будущем он уже вряд ли что-то сможет тянуть, а вот Q9650 возможно что еще на минималках что-то возьмет…

Правда для игр еще ну очень важно иметь нормальную видеокарту, это можно сказать даже важнее! Процессор главное чтобы был не самым слабым

В общем написал свои мысли, извините если что не так, но надеюсь что данная инфа была вам полезной. Удачи вам и хорошего настроения

12.08.2016

Средним как по цене, так и по параметрам на 2008 год является процессорное решение Core 2 Duo E8400. Именно его возможности и параметры, а также отзывы о нем будут детально рассмотрены в этом обзоре.

Позиционирование ЦПУ

В 2008 процессоры разделялись следующим образом:

Высокопроизводительные решения, которые состояли из 4 вычислительных ядер. Сюда входили «Кор 2 Квад» от «Интел» и «Феномы» от «АМД». Сразу стоит отметить, что эти чипы прекрасно чувствовали себя в многопоточных приложениях. А вот в софте под один вычислительный поток они проигрывали одноядерным чипам, которые имели более высокую частоту.

Средний сегмент ЦПУ был представлен двухъядерными решениями. От «Интел» в этой нише находились «Кор 2 Дуо», то есть и герой нашего сегодняшнего обзора - Intel Core 2 Duo CPU E8400. От «АМД», в свою очередь, на этот сегмент рынка ориентировались двухмодульные «Феном» и «Athlon». Эти чипы прекрасно функционировали как с многопоточными программами, так и с тем софтом, который был заточен под одноядерные ЦПУ.

Начальный сегмент же занимали одноядерные решения. Представителями «Интел» в нем были «Пентиумы» и «Селероны». Ну а в противовес им «АМД» выпускала «Атлоны» и «Септроны».

Комплектация

Существовало 2 вида комплектов поставки этого чипа. Первая из них была TRAY. В нее входило следующее:

ЦПУ в защитной пластиковой упаковке.

Гарантийный талон.

Наклейка для лицевой панели корпуса ПК.

Инструкция по эксплуатации.

Вторая же версия называлась BOX. В нее входила, кроме ранее приведенного перечня, еще и система охлаждения с термопастой. Сразу необходимо отметить, что штатная система охлаждения рассчитана на работу ЦПУ при заявленных производителем параметрах. А вот для разгона рекомендуется использовать улучшенную воздушную систему охлаждения.

Сокет для чипа

Чип Core 2 Duo E8400 устанавливался в основной и единственный на то время процессорный разъем от «Интел» - Конечно, новую материнскую для него еще можно приобрести, а вот складские запасы полупроводниковых кристаллов уже давно распроданы. С позиции нынешних требований к аппаратным ресурсам ПК можно отметить, что за подобными решениями закреплен бюджетный сегмент. Большинство программ на нем будут запускаться, но не на максимальных настройках.

Технология

Данный был одним из первых, который изготавливался по технологии 45 нм. Сейчас, конечно, этим числовым значением уже никого не удивишь. Современные кремниевые ЦПУ изготавливаются уже по техпроцессу 14 нм. Но в 2008 году такой инженерный ход позволил уменьшить площадь кристалла и увеличить количество транзисторов, а это, в свою очередь, позволило повысить производительность компьютерной системы на 10-15 процентов.

Кэш

Безусловно, передовым процессорным решением в 2008 году являлся Core 2 Duo E8400. Поэтому у него была солидных размеров двухуровневая кэш-память. Первый ее уровень был привязан строго к определенному модулю и был разделен на 2 части. Первая часть в 32 Кб использовалась для хранения инструкций, а вторая, точно таких же размеров, сохраняла данные. А вот второй уровень кэша был общим для обоих вычислительных моделей и в нем одновременно хранились данные и инструкции. Его размер составлял 6Мб и подобной характеристикой не каждый процессор того времени мог похвататься.

Оперативная память

Как и большинство процессоров лишь только один тип оперативной памяти поддерживал Core 2 Duo E8400. Характеристики его указывают на возможность работы лишь с ДДР2. Этот тип ОЗУ устарел как морально, так и физически. Ему на смену уже достаточно давно пришел ДД3, который сейчас уже потихоньку вытесняется ДДР4.

Соответственно, ожидать безупречной производительности от этого двухпроцессорного решения не приходится: оперативной памяти будут именно тем параметром, который будет тормозить работу компьютерной системы в целом.

Тепловые нюансы

У этой модели заявленный тепловой пакет равен 65 Вт. Это значение не является чем-то необычным даже на сегодняшний день - точно такой же тепловой пакет у большинства современных процессоров. Максимально допустимая для такого кремниевого кристалла температура равна 72,4 градуса. При штатном режиме работы ЦПУ при наибольшей нагрузке она может достигать 50 градусов. А вот при разгоне лучше контролировать ее значение. Нередко бывают случаи, когда система охлаждения не справляется с нагревом чипа и его температура практически мгновенно достигает 75-80 градусов. После таких экспериментов процессор, как правило, выходит из строя и приходится покупать уже новый ЦПУ.

Частота и производительность

Штатная Intel Core 2 Duo E8400 — 3,00 GHz. По этому показателю Е8400 практически ничем не уступает современному у которого этот показатель равен 3,3 ГГц. То есть ПК на базе героя данного можно смело относить к сегодняшним офисным машинам. Но если заменить штатную систему охлаждения на улучшенную и установить в компьютер более мощный блок питания, то можно без особых проблем разогнать этот чип до 4 ГГц. А это уже существенный прирост производительности и возможность запуска практически всех современных игрушек, в том числе и требовательных (пусть и с не максимальными настройками).

Архитектура

Как было отмечено ранее, данный процессор относился к модельному ряду «Кор 2 Дуо». Он включал 2 64-разрядных вычислительных блока, каждый из которых работал на частоте 3,0 ГГц. Технология «Турбо Буст» от «Интел» не поддерживалась этим чипом. Как результат, динамически изменять свою тактовую частоту он не мог. Это же касается и автоматического отключения незадействованного вычислительного ядра. Поэтому в плане энергоэффективности с современными 2-ядерными чипами Е8400 будет достаточно сложно соревноваться.

Разгон

2 Duo E8400 шел с заблокированным множителем. Как результат, простым увеличением множителя его невозможно было разогнать. В этом случае приходилось снижать частоты всех компонентов системы, кроме системной шины. Ее тактовую частоту в дальнейшем необходимо было поэтапно повышать. Без особых проблем это позволяло добиться 4 ГГц для центрального процессора. Но перед проведением этой несложной операции необходимо было установить специализированное программное обеспечение («СПИД-Фан» для контроля температуры и работы системы охлаждения, «ЦПУ-Зет» для определения достигнутых значений частоты процессора, «АИДА 64» использовалась для проверки стрессоустойчивости компьютерной системы). Также нужно было заменить систему охлаждения на более продвинутую и с улучшенными параметрами и проверить мощность блока питания, которая должна быть минимум 700 Вт. Лишь только после этого можно было приступать к разгону. При необходимости можно было преодолеть ранее указанный предел в 4 ГГц, но в этом случае нужно было повышать дополнительно напряжение, подаваемое на ЦПУ, до 1,4 В и более. А это уже не совсем хорошо, и в таком режиме полупроводниковый кристалл Е8400 значительно быстрее выходил из строя. Поэтому такие эксперименты можно проводить лишь в крайнем случае.

Цена

Стартовая цена на CPU Core 2 Duo E8400 была равна 183 доллара для версии BOX и 153 доллара для версии TRAY. На финише продаж стоимость этих полупроводниковых кристаллов снизилась на 4 доллара и стала равна 179 доллара (BOX) и 149 долларов (TRAY). В 2008-2009 году стоимость этих чипов целиком и полностью соответствовала уровню их производительности.

Построено большинство микропроцессоров Intel , исключая процессоры с архитектурой NetBurst . Введя новый бренд, от названий Pentium и Celeron Intel не отказалась, в 2007 году переведя их также на микроархитектуру Core, и на данный момент доступны процессоры Pentium Dual-Core (не путать с Pentium D) и Core Celeron (400-я серия). Но теперь воссоединились мобильные и настольные серии продуктов (разделившиеся на Pentium M и Pentium 4 в 2003 году).

Первые процессоры Core 2 официально представлены 27 июля 2006 года . Также как и их предшедственники, процессоры Intel Core , они делятся на модели Solo (одноядерные), Duo (двухъядерные) , Quad (четырёхъядерные) и Extreme (двух- или четырёхъядерные с повышенной частотой и разблокированным множителем). Процессоры получили следующие кодовые названия - «Conroe» (двухъядерные процессоры для настольного сегмента), «Merom» (для портативных ПК), «Kentsfield» (четырёхъядерный Conroe) и «Penryn» (Merom, выполненный по 45 нанометровому техпроцессу). Хотя процессоры «Woodcrest» также основаны на архитектуре Core, они выпускаются под маркой Xeon. . С декабря 2006 года все процессоры Core 2 Duo производятся на 300-миллиметровых листах на заводе Fab 12 в Аризоне , США и на заводе Fab 24-2 в County Kildare, Ирландия .

В отличие от процессоров архитектуры NetBurst (Pentium 4 и Pentium D), в архитектуре Core 2 ставка делается не на повышение тактовой частоты , а на улучшение других параметров процессоров, таких как кэш , эффективность и количество ядер. Рассеиваемая мощность этих процессоров значительно ниже, чем у настольной линейки Pentium . С параметром TDP , равным 65 Вт, процессор Core 2 имеет наименьшую рассеиваемую мощность из всех доступных в продаже настольных чипов, в том числе на ядрах Prescott (в системе кодовых имён Intel) с TDP, равным 130 Вт, и на ядрах San Diego’s (в системе кодовых имён AMD) с TDP, равным 89 Вт.

Особенностями процессоров Intel Core 2 являются EM64T (поддержка архитектуры EM64T), технология поддержки виртуальных x86 машин Vanderpool (), NX-бит и набор инструкций SSSE3 . Кроме того, впервые реализованы следующие технологии: LaGrande Technology, усовершенствованная технология, SpeedStep (EIST) и Active Management Technology (iAMT2).

Процессорные ядра

Conroe

Intel Core 2 Duo E6600 «Conroe»

Allendale

Intel Core 2 Duo E6300 «Allendale»

Allendale - это кодовое имя для процессоров Conroe с урезанным до 2 Мб L2-кэшем и с 800 МГц FSB. Есть некоторые предположения считать новые процессоры E6300 и E6400 относящимися к семейству Allendale, однако, Intel утверждает, что эти процессоры продолжают называться «Conroe».

Подтверждение этого факта можно обнаружить в различных частотах FSB серий E6000 (Conroe) и E4000 (Allendale) (4х266 МГц у E6000 и 4х200 МГц у E4000). Также семейство E4000 лишилось технологии поддержки аппаратной виртуализация Intel VT .

Производимые сейчас Core 2 Duo E4300, выпущенные 21 января 2007 года , несомненно основываются на ядре Allendale. Из-за уменьшения кэша второго уровня до 2 Мб появилась возможность производить больше процессоров на одной подложке. На момент выпуска процессоры E4300 продавались по цене $163 USD за штуку, в партиях от 1000 штук. После выхода 22 апреля 2007 года процессора E4400 ($133 USD за штуку) цена на младшую модель упала до $113 USD .

Процессоры Allendale с ещё вдвое уменьшенным кэшем L2 вышли в середине мая под маркой Pentium Dual-Core (часто называется Pentium E).

Merom

Merom - первая мобильная версия Core 2, выпущенная 27 июля 2006 года (хотя, без привлечения всеобщего внимания Merom начал поступать к производителям ПК ещё в середине июля вместе с Conroe ).

Merom - премьер-линейка мобильных процессоров Intel с преимущественно теми же функциональными возможностями как у Conroe, но с большим вниманием к низкому энергопотреблению, чтобы достичь более длительной работы ноутбука на одном заряде аккумулятора. Intel заявил, что Merom обеспечит на 20 % бо́льшую производительность при том же энергопотреблении, как у основанных на Yonah процессорах Core Duo . Merom - первый мобильный процессор Intel, расширенный до 64-битных инструкций (EM64T).

Conroe-L

Intel предлагает дешевую одноядерную версию Conroe, с кодовым названием «Conroe-L», начиная со второго квартала 2007, согласно статье на DailyTech . Новые процессоры Conroe-L не будут придерживаться терминологии Core. Вместо этого Intel планирует «оживить» бренды Pentium и Celeron для продуктов, основанных на Conroe-L .

Penryn

Новая микроархитектура, являющаяся модернизированной архитектурой Intel Core , кодовое имя Penryn, дебютировала, будучи первой архитектурой производимой по 45 нанометровому технологическому процессу изготовления, использующий металлические затворы и диэлектрики High-k, который также будет использован в микроархитектуре Nehalem. На основе новой микроархитектуры появятся такие дизайны ядер как Wolfdale и Yorkfield. Сообщения о выходе Penryn появились в 2007 году .

Wolfdale

Core 2 Duo E8400 на ядре Wolfdale

Wolfdale - это преемник двухъядерного процессора Conroe, созданный по 45 нанометровому процессу и основанный на микроархитектуре Penryn . Процессоры Intel Core 2 Duo серий Е7ххх и Е8ххх основаны именно на этом дизайне ядер. Процессоры Pentium Dual-Core серий Е5ххх и Е6ххх построены на дизайне ядер Wolfdale-2М и имеют 2Мб L2 кеша.

Yorkfield

Yorkfield - это преемник четырёхъядерного Kentsfield. Создан по 45 нанометровому процессу и так же как и Kentsfield, представляет по сути два размещенных в одном сокете корпуса Wolfdale(45 нанометровый потомок Conroe). Yorkfield располагает 6 или 12 МБ L2 разделённой кэш-памяти , по 3 или 6 МБ на каждую пару ядер соответственно. Скорости шины (подключение к северному мосту) до 1333 МГц или более (1600 Мгц в некоторых редакциях Extreme Edition), как и для большинства процессоров скорость ограничена полосой пропускания шины на материнской плате . Процессоры Yorkfield выпускаются под именами: Intel Core 2 Quad (Q9300, Q9450, Q9550, Q9650) и Intel Core 2 Extreme (QX9650, QX9770)

Nehalem

Основная статья : Intel Nehalem

Новая процессорная микроархитектура созданная на основе микроархитектуры Intel Core , но имеющая множество отличий от своего предшественника, такие как интерфейс QuickPath Interconnect (QPI) или Direct Media Interface (DMI) в бюджетных решениях, первый позволяет повысить пропускную способность до 25Гб/сек против 12,5Гб/сек у Intel Core, поддержка модернизированной технологии Hyper-Threading , носящей название Simulation Multi-Threading (SMT), позволяющая задействовать два потока на одно ядро, интегрированный контроллер оперативной памяти стандарта DDR3 SDRAM или даже полностью интегрированный северный мост набора системной логики в более поздних решениях, поддержка технологии Turbo Boost , позволяющая повысить тактовую частоту на пять пунктов множителя одного, наиболее загруженного ядра и т. д. Первые процессоры основанные на этой микроархитектуре, имеющие дизайн ядер Bloomfield вышли в открытую продажу 17 ноября 2008 года.

Bloomfield

Первый дизайн ядер на основе микроархитектуры нового поколения Nehalem . Так как он является флагманским, в нём осуществлены все нововведения новой микроархитектуры. Дизайн Bloomfield обладает четырёмя физическими ядрами и находится на одной кремниевой подложке изготовленной с соблюдением норм 45-нм . Он уступает дизайну Yorkfield по количеству транзисторов, 731 млн против 820 млн, но несмотря на это у него больше площадь, 263 кв. мм против 214 кв. мм . Поддержка технологии Simulation Multi-Threading обеспечивает до 8 потоков одновременно. Так же особенностью дизайна можно назвать технологию Turbo Boost. Системная шина QuickPath Interconnect использующаяся для связи с северным мостом имеет два стандарта 4.8ГТ/с и 6.4ГТ/с и пропускную способность 19 200Мбайт/с и 25 600Мбайт/с соответственно. В нём используется впервые, за всю историю процессоростроения, поддержка трехканальной оперативной памяти стандарта DDR3 SDRAM . Интеграция контроллера памяти - переходное решение от традиционно отдельного северного моста до его полной интеграции начиная с решения Lynnfield. Для него требуется разъем LGA1366 и набор системной логики Intel X58. Процессоры под торговой маркой Intel Core i7 вышли в продажу в конце 2008 года.

Lynnfield

Более экономичная и упрощенная версия дизайна Bloomfield, в которой удалены такие характеристики, как трехканальный контроллер оперативной памяти, системная шина QuickPath Interconnect и поддержка Simulation Multi-Threading в бюджетных моделях. Вместо этого в процессор интегрирован двухканальный контроллер памяти с поддержкой DDR3 1333МГц и системная шина Direct Media Interface , однако её пропускная способность остается в пределах 2 ГБ/с, что очень мало по сравнению с 25 ГБ/с, которые обеспечивает шина QPI в случае использования Bloomfield. Но несмотря на это, процессор не испытывает проблем с быстродействием, за счет интегрированных контроллеров PCI Express 2.0 и оперативной памяти. Этот дизайн не имеет связи с северным мостом, так как в наборе системной логики P55 Express фактически отсутствует северный мост. Ведь северный мост представляет собой сочетание контроллеров оперативной памяти, PCI Express 2.0 и интерфейса с процессором, но все это находится непосредственно в самом дизайне ядер, а скорости 2 ГБ/с хватает для полноценной связи с южным мостом. Благодаря интеграции северного моста в дизайн ядер уровень производительности повышается, и старшие модели по производительности близки к младшим моделям Bloomfield. Благодаря некоторым доработкам техпроцесса уровень энергопотребления не будет превышать отметку 95 Вт. Этот дизайн также обладает четырёмя ядрами на одной подложке, 8Мб общего кеша третьего уровня и поддержкой SMT в дорогих моделях. Для него требуется разъем LGA1156. Первые продукты на основе этого дизайна - Intel Core i5 750 с частотой 2667МГц, Intel Core i7 860 и 870 с частотами 2800МГц и 2933МГц соответственно, вышли в открытую продажу 8 сентября 2009 года.

Будущие процессоры

Westmere & Sandy Bridge

Решения на основе микроархитектуры Westmere производятся с соблюдением норм 32-нм техпроцесса. Это должно снизить стоимость изготовления процессоров, а также снизить потребляемую мощность. Осуществлена доработка решений, впервые примененных в микроархитектуре Nehalem . Благодаря более тонкому техпроцессу площадь кристаллов будет меньше, что позволит увеличить количество ядер.

Первый представитель новой микроархитектуры - Clarkdale, который обладает двумя ядрами и интегрированным графическим ядром, производимым по 45-нм техпроцессу, что позволит избавится от интегрированной графики в системной логике. Процессоры на основе дизайна Clarkdale созданы в исполнении LGA1156, но для реализации интегрированной графики требуется специальные наборы системной логики, в них входят Intel H55, Intel H57 и Intel Q57. Это решение заменит собой процессоры на основе Wolfdale (Intel Core 2 Duo). Продукты на основе дизайна ядер Clarkdale поступили в открытую продажу 7 января 2010 года.

Потом в серийное производство вошел флагманский дизайн ядер данной архитектуры - Gulftown, он обладает шестью ядрами, двенадцатью потоками, 12Мб общего кеша третьего уровня, системной шиной QuickPath Interconnect, но несмотря на это, его энергопотребление не превышает 130Вт . Он требует сокет LGA1366 и набор системной логики Intel X58 Express. Фактически этот дизайн представляет собой полтора чипа с дизайном Bloomfield (Intel Core i7) на одной подложке, произведенной с соблюдением норм 32-нм техпроцесса. Этот дизайн ядер является первым, который перешагнул за психологическую отметку - один миллиард транзисторов. Он обладает 1,17 млрд транзисторов, однако за счет 32-нм техпроцесса его площадь осталась в разумных пределах - 245 кв. мм . На основе этого дизайна вышел единственный процессор под названием Intel Core i7 980X Extreme Edition с частотой 3333МГц. Однако в третьем квартале текущего года планируется выпустить процессор Intel Core i7 970 с частотой 3200МГц, который будет обладать четыремя ядрами (два ядра будут заблокированы). Процессоры на основе дизайна ядер Gulftown поступили в открытую продажу 16 марта 2010 года.

Микроархитектура Sandy Bridge основана на 32-нм техпроцессе принесет поддержку новых SIMD инструкций для работы с векторными вычислениями Advanced Vector Extensions (AVX) , которые сменят SSE расширения. Новый набор, оставаясь обратно совместимым с SSE, увеличит разрядность рeгистров в два раза - до 256 бит, а также даст в распоряжение программистам дополнительные трёх- и четырёхоперандные команды. При этом Intel обещает, что использование AVX будет способно поднять скорость работы некоторых алгоритмов на величину, достигающую 90 %. Так же будут поддерживаться технологии Advanced Encryption Standard (AES) и Virtualization Machine Extensions (VMX) .

Первый дизайн ядер на основе этой архитектуры (название не известно) будет представлять сочетание CPU с частотой от 3,0 ГГц до 3,8 ГГц, обладающего четырёмя ядрами и высокопроизводительного GPGPU с частотой от 1,0 ГГц до 1,4 ГГц, также в чип будет интегрирован северный мост набора системной логики (контроллер PCI Express 2.0 и двухканальный контроллер памяти стандарта DDR3 SDRAM с частотой до 1600 МГц). Дизайн будет иметь по 256 КБ кеша второго уровня и 8 МБ объединенного кеша третьего уровня. Все это будет находиться на одной кремниевой подложке, производимой по 32-нм техпроцессу площадью 225 мм². Энергопотребление данного дизайна не должно выходить за пределы 85 Вт. По планам корпорации Intel начало производства намечено на начало 2011 года. В 2011 году корпорация Intel планирует выпустить двухъядерные модели начального уровня.

Larrabee

Новое решение от Intel, которое будет содержать в себе центральный (CPU) и графический (GPGPU) процессоры на одной кремниевой пластине. Фактически, в отличие от большинства продуктов Intel, у Larrabee нет специального назначения. Он будет фигурировать на рынке процессоров, на рынке GPGPU и даже на рынке дискретных графических акселераторов (это вызвано тем, что Intel планирует снова занять устойчивою позицию на рынке видеокарт). Процессор Intel Larrabee будет обладать тридцатью двумя х86 совместимыми ядрами, что приведет к огромному увеличению площади кристалла. Ядра будут действовать по прогрессивной схеме Multiple Instructions Multiple Data , хотя они были созданы на основе устаревшей архитектуры Intel P5, которая применялась в процессорах Intel Pentium . Intel Larrabee по производительности на уровне NVIDIA Fermi (GF100) , у которого 512 унифицированных суперскалярных процессоров. Процессор Larrabee будет производиться с соблюдением норм 32-нм технологического процесса изготовления, но несмотря на это его площадь будет около 600 мм², а энергопотребление - около 300 Вт из-за большого количества блоков, наличие которых требует архитектура х86. Выход продукта намечен на середину 2010 года.

Системные требования

Conroe, Conroe XE и Allendale

Conroe, Conroe XE и Allendale используют сокет LGA775 ; однако не каждая материнская плата совместима с этими процессорами. Поддерживаемые чипсеты - это Intel: P31, P35, P45, 945P/PL/G, 965, 955X, 975X, P/G/Q965, Q963, 946GZ/PL (обратите внимание, что 865PE поддерживает 800 MHz FSB QDR, тогда как процессор использует 1066 MHz FSB QDR); ATI Radeon Xpress 200, RD600 и RS600; NVidia nForce 4 SLI Intel Edition и nForce 570/590 Intel Edition; VIA PT880/PT880 Ultra, PT890, PM880 и PM890.

Даже, если материнская плата основана на требуемом чипсете, она может не поддерживать Conroe. Это происходит, потому что любые процессоры, основанные на Conroe, требуют более новый модуль регуляции напряжения (VRM), VRM 11, так как по сравнению с ЦПУ предыдущего поколения (Pentium 4/D) Conroe потребляет значительно меньше энергии. Если плата имеет и поддерживаемый чипсет, и VRM 11, необходима последняя версия

Core 2 Duo и Core 2 Quad, в котором мы пытались выяснить насколько эффективны четырехъядерные процессоры в сравнении с двухъядерными предшественниками. Почти год назад, по итогам тестирования мы констатировали лишь существенное преимущество Core 2 Quad в специализированных программах и редких игровых приложениях. Тогда же был сделан вывод о том, что для геймера оптимальным выбором все еще остается двухъядерный процессор. Но с течением времени произошло множество изменений. Многоядерные процессоры становятся все доступнее, да и количество выпускаемых игр, которые эффективно используют более двух ядер, продолжают увеличиваться (по заверениям разработчиков).

В конечном итоге назрела необходимость нового тестирования, и мы решили подойти к нему с большим размахом и, как говорится, убить сразу несколько зайцев. Для этого были собраны в одном тестировании представители разных ценовых категорий, разных серий процессоров с различных объемом кэш-памяти и количеством ядер. Также сравнили их при работе с одними и теми же параметрами, чтобы выявить непосредственную зависимость производительности в разных приложениях и играх исключительно от архитектуры ядра и объема кэша L2. В нашем тестировании принимали участие следующие модели:

• Pentium Dual-Core E2220
• Core 2 Duo E4400
• Pentium Dual-Core E5200
• Core 2 Duo E7400
• Core 2 Duo E8400
• Core 2 Quad Q8200
• Core 2 Quad Q6600
• Core 2 Quad Q9450

В этой статье мы также попытаемся изучить ситуацию с процессорозависимостью современных игровых приложений, выяснить какой из процессоров является самым оптимальным в разных игровых приложениях, как сказывается на fps разгон тех или иных моделей CPU, а также насколько проявляется зависимость от центрального процессора в играх при повышении разрешения и увлечении нагрузки на видеоадаптер. С этой целью мы включили в тест 12 реальных игровых приложений, в частности несколько игр с использованием разрекламированной технологии Nvidia PhysX.

Pentium Dual-Core E2220

Начнем мы рассмотрение наших тестируемых процессоров с представителя младшей серии Pentium E. В иерархии процессоров Intel ниже этих моделей расположены лишь представители семейства Celeron, одноядерные модели которого уже упраздняются, а двухъядерные модели с кэшем 512 КБ занимают нижние строчки прайс-листов.

Pentium E2220 работает на частоте 2,4 ГГц и поддерживает FSB 800 МГц. VID данного процессора равняется 1,325 В, что довольно много, но вполне характерно для Allendale на частотах свыше 2 ГГц.

Высокий множитель данного процессора (12x) делает возможным его разгон даже на самых бюджетных материнских платах, которые не могут работать на высоких частотах системной шины. Но пропускная способность шины значительно сказывается и на производительности (в этом вы убедитесь и из нашего тестирования), поэтому лучше разгонять процессор, понижая множитель и пытаясь достичь максимально возможной частоты FSB. Что же до разгона именно нашего экземпляра, то у него оказался очень низкий FSB Wall, что, к сожалению, характерно для всех младших моделей поколения Core. Для Pentium E2220 максимальным значением шины FSB, на которой он смог работать, оказались лишь 366 МГц. Сам процессор удалось разогнать до частоты 3,29 ГГц с напряжением выше 1,45 В — на более высоких частотах наблюдалась нестабильность в его работе. Охлаждение осуществлялось кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором Globe Fan S1202512M на 2400 об/мин.

Core 2 Duo E4400

Следующий процессор — представитель популярной некогда серии Core 2 Duo E4ххх, которые в свое время были лучшим выбором в соотношении цена/производительность.

Основан также на ядре Allendale, но L2-кэш уже равен 2 МБ. Работает на частоте 2 ГГц, системная шина составляет 800 МГц, множитель 10x и VID 1,325В.

FSB Wall данной модели начинался примерно с 410-420 МГц. Разгон оказался чуть лучше, чем у предшественника на ядре Allendale и наш Core 2 Duo E4400 смог функционировать на частоте 3,35 ГГц при множителе 9x и шине 372 МГц.

Pentium Dual-Core E5200

Этот старший представитель бюджетной серии, которому была посвящена отдельная , в отличие от младших моделей основан на 45-нм ядре Wolfdale, преимущество которого над Allendale, при одинаковых объеме L2-кэша и частоте, достигает от 2 до 8% в разных приложениях.

Рабочая частота процессора составляет 2,5 ГГц при шине 800 МГц. Данный CPU отличается высоким множителем, равным 12x, и низким VID, который соответсвует 1,1125 В. В отличие от старых Pentium E у этой модели кэш L2 уже равен 2 МБ.

Разгон Pentium E5200 был подробно нами рассмотрен ранее в уже упоминавшейся статье. Но попытка, как и в прошлый раз, провести все тесты на частоте 4,18 ГГц успехом не увенчались. Вначале стабильным максимумом были 4,15 ГГц, на которых даже удалось провести большую часть тестов, но в определенный момент начали появляться ошибки, а после возникшего BSOD, процессор наотрез отказывался даже стартовать на этой частоте. Вот вам еще один пример очень быстрой деградации и опасности высоких напряжений для Wolfdale. После продолжительных «танцев с бубнами» были выявлены необычные симптомы в поведении нашего многострадального Pentium E5200. Оказалось, что с деградацией у него снизился и FSB Wall! Если ранее он работал на частотах шины вплоть до 390 МГц, то теперь его работа уже на частоте выше 380 сопровождалась периодическими зависаниями, после которых единственным способом запустить компьютер был сброс BIOS. Но самым необычным стало то, что процессор отказывался стабильно работать на высоком напряжении ядра. Стоило подать на ядро 1,425 В и компьютер уже не стартовал даже на 4 ГГц. После различных экспериментов все же удалось добиться стабильной работы на 4,1 ГГц. Однако под самый конец тестов и на этой частоте было пару характерных ошибок. Поэтому автор не рекомендует вам использовать младшие модели Wolfdale при напряжении ядра свыше 1,4 В — они горят как спички (утрировано)! Старшие модели вроде бы более устойчивы...

Core 2 Duo E7400

Этот процессор тоже основан на 45-нм ядре Wolfdale, но уже с увеличенным до 3 МБ кэшем L2. Рабочая частота 2,8 ГГц, шина равна 1066 МГц, множитель 10,5x, VID составляет 1,2625 В.

Разгон этого процессора остановился на той же отметке, что и у предшествующей модели — 4,1 ГГц. Дальнейшее повышение частоты приводило уже к нестабильной работе.

Core 2 Duo E8400

Представитель старшего семейства Core 2 Duo.

Процессор основан на ядре Wolfdale с 6 МБ разделяемого кэша второго уровня Функционирует на шине 1333 МГц, множитель равен 9x, VID ниже даже чем у E7400 — 1,175 В.

Пределом для использовавшейся нами материнской платы Gigabyte P35-S3 являются 450 МГц (1800 МГц) по шине, так что она уже выступает ограничителем при разгоне моделей с невысоким множителем, что в полной мере относится и к Core 2 Duo Е8400. С данной платой разгон процессора составил лишь 4 ГГц, но у него еще явно больший потенциал, ведь для этой частоты даже не пришлось поднимать напряжение на процессоре до 1,4 В.

Core 2 Quad Q8200

Новая модель и самая дешевая среди четырехъядерных процессоров Intel.

Процессор основан на ядре Yorkfield с небольшим объемом кэш-памяти, равным 4 МБ. Кроме самого низкого объема кэш-памяти среди моделей Core 2 Quad, этот процессор также отличается и самой низкой рабочей частотой — 2,33 ГГц. Плюсом является быстрая 1333-мегагерцовая системная шина. Правда, из-за нее у процессора и очень низкий множитель — 7x, что станет краеугольным камнем в разгоне этого процессора даже на самых лучших материнских платах. VID составляет 1,162В.

С четырехъядерными процессорами плата Gigabyte P35-S3 не смогла работать на той же частоте FSB, как при разгоне Core 2 Duo. Поэтому разгон ограничился отметкой 3,05 ГГц при шине 436 МГц. Но даже для такой столь невысокой частоты питание процессора пришлось поднять до 1,35 В.

Core 2 Quad Q6600

Популярная модель. С массовой экспансией более новых процессоров Yorkfield, «старичок» Q6600 все еще не теряет своей привлекательности. Правда, несмотря на значительное снижение цены на него, из-за бешеной девальвации нашей национальной валюты, сегодня на ценнике этого процессора красуется примерно та же цифра, что и год назад.

Процессор основан на 65-нм ядре Kentsfield с рабочей частотой 2,4 ГГц, работающий на шине 1066 МГц при множителе 9x, VID равен 1,225 В. Процессор относится к популярному степингу G0 (более старый B3 уже давно исчез из продажи). Общий объем кэша L2 составляет 8 МБ.

Разгон этого процессора преподнес сюрприз. Известно, что модели G0 обладают неплохим потенциалом, но мы и не ожидали, что «на воздухе» этот процессор без труда преодолеет отметку в 3,8 ГГц, что для 65-нм Core 2 выдающийся результат. Для тестов мы остановились на круглой цифре 3,8 ГГц, при этом для стабильной работы не пришлось даже повышать напряжение выше 1,4 В.

Core 2 Quad Q9450

Последним процессором в нашем тестировании выступит «младший из старших». Core 2 Quad Q9450 — процессор с максимальным объемом кэша, но самой низкой рабочей частотой среди аналогов.

Данный CPU основан на ядре Yorkfield с общим объемом кэш-памяти 12МБ. Рабочая частота процессора составляет 2,66 ГГц, шина равна 1333МГц, множитель 8x, VID — 1,25 В.

В разгоне мы остановились на отметке 3,49 ГГц. Странно, но для стабильной работы процессора даже на этой частоте пришлось превысить порог в 1,4 В, в то время как Kentsfield ограничился и более низким значением на более высокой частоте.

Технические характеристики процессоров

	Pentium Dual-Core E2220	Core 2 Duo E4400	Pentium Dual-Core E5200	Core 2 Duo E7400	Core 2 Duo E8400	Core 2 Quad Q8200	Core 2 Quad Q6600	Core 2 Quad Q9450
Ядро	Allendale	Allendale	Wolfdale	Wolfdale	Wolfdale	Yorkfield	Kentsfield	Yorkfield
Техпроцесс, нм	65	65	45	45	45	45	65	45
Частота, МГц	2400	2000	2500	2800	3000	2333	2400	2666
Множитель	12	10	12.5	10.5	9	7	9	8
FSB, МГц	800	800	800	1066	1333	1333	1066	1333
кэш L1, КБ	32 x 2	32 x 2	32 x 2	32 x 2	32 x 2	32 x 4	32 x 4	32 x 4
кэш L2, КБ	1024	2048	2048	3072	6144	2048 x 2	4096 x 2	9144 x 2
TDP, Вт	65	65	65	65	65	95	95	95
Кол-во транзисторов, млн	167	167	420	420	420	820	582	820
Площадь кристалла, кв. мм	111	111	107	111	107	107 x 2	142 x 2	107 x 2
Набор инструкций	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3, SSE4	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3, SSE4	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3, SSE4	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3, SSE4
Прочие особенности	-	EIST	EIST	EIST	VT, EIST, TXT	EIST	VT, EIST	VT, EIST, TXT

Тестовая конфигурация и особенности тестирования

Тестовый стенд:

• Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
• Материнская плата: Gigabyte P35-S3;
• Память: 2х1GB TEAM PC8500;
• Видеокарта: Point of View GF9800GTX EXO (@ 770/1998/2418);
• Жесткий диск: 320GB WD3200AAKS;
• Звуковая карта: Creative Audigy 4 (SB0610);
• Блок питания: 700Вт FSP FX700-GLN;
• Операционная система: Windows XP SP3 x86, Windows Vista SP1 x86;
• Драйвера видеокарты: GeForce 182.06, NVIDIA PhysX 9.09.

Использовавшаяся видеокарта GeForce 9800GTX была разогнана до частот 770/1998/2418 МГц (что выше рабочих частот GeForce 9800GTX+). В настройках драйвера отключено ускорение обработки PhysX с помощью GPU, чтобы вся нагрузка ложилась исключительно на центральный процессор. Причем в данноv случае мы получаем соотношение между процессорами, которое будет также характерно для систем с использованием видеокарт Radeon. Более подробно про игры с использованием NVIDIA PhysX будет сказано непосредственно в самом тестировании.

Для процессоров память была сконфигурирована следующим образом:

1. Pentium Dual-Core E2220 в номинале 800 МГц (4-4-4-11), в разгоне 1098 МГц (5-5-4-14);
2. Core 2 Duo E4400 в номинале 800 МГц (4-4-4-11), в разгоне 1190 МГц (5-5-5-16);
3. Pentium Dual-Core E5200 в номинале 800 МГц (4-4-4-11), в разгоне 1119 МГц (5-5-5-15);
4. Core 2 Duo E7400 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1173 МГц (5-5-5-16);
5. Core 2 Duo E8400 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1068 МГц (5-5-4-14);
6. Core 2 Quad Q8200 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1046 МГц (5-5-4-13);
7. Core 2 Quad Q6600 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1055 МГц (5-5-4-13);
8. Core 2 Quad Q9450 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1046 МГц (5-5-4-13).

Для процессоров в конфигурации 8х366 память была установлена на 1098 МГц (5-5-4-14), в конфигурации 7х436 1046 МГц (5-5-4-13).

Кроме сравнения производительности на номинальной частоте и в разгоне произведен ряд дополнительных тестов при одинаковых параметрах. Изначально старшие модели были протестированы на частоте 3,05 ГГц в конфигурации 7х436 МГц (предел для Core 2 Quad Q8200). Но в связи с тем, что количество процессоров в тесте было увеличено, а некоторые из них из-за низкого FSB Wall, не могли работать на такой частоте шины, три младших представителя Core 2 Duo были протестированы в конфигурации 8х366 МГц. Это давало наиболее близкую итоговую частоту процессора (2,92 МГц). На этих же параметрах был протестирован и Core 2 Duo Е8600, так чтобы можно было сравнить быстродействие младших моделей с ним. Именно этот процессор выступит у нас «эталоном», относительно которого мы под конец статьи рассчитаем разницу результатов между ним и другими процессорами нашего тестирования, чтобы наглядно увидеть какое преимущество одной архитектуры над другой, и какой выигрыш дает больший объем кэш-памяти в том или ином приложении. Эти результаты позволят вам судить о разнице между разными сериями процессоров Core 2 Duo и Core 2 Quad. Конечно же, если рассматривать их производительность на номинальных частотах, то кроме самой частоты процессора сильно влияет и частота системной шины, но в случае разгона эти различия нивелируются. Как и в нашем тестировании, среди всего модельного ряда процессоров Intel под Socket 775 можно выделить две четкие группы с низким и высоким FSB Wall, так что и наше разбиение процессоров на две категории вполне отражает глобальную ситуацию. Касательно же зависимости производительности непосредственно от частоты FSB у различных моделей CPU на ядрах разной архитектуры, то соответствующие выводы тоже можно будет четко сделать по результатам проведенных тестов.

Дополнительное тестирование процессоров на одном множителе/шине проводилось для всех синтетических бенчмарков и прикладных программ и лишь для половины игр, где есть достаточно четкие средства измерения fps или существует очень сильная зависимость от CPU, что дает ощутимую наглядную разницу в результатах.

Тестирование в играх проводилось в трех разрешениях, начиная от 1024х768 на средних настройках и до 1600х1200 с высокими настройками графики. В особо требовательных к видеоподсистеме играх тест в самом высоком разрешении не производился, в играх с активным использованием NVIDIA PhysX тестирование производилось лишь в одном разрешении (причины этого будут вполне очевидны из результатов). Особенности тестирования в каждом приложении описаны непосредственно перед полученными результатами.

Результаты тестирования в прикладном ПО

PCMark 2005

В данном синтетическом тестовом пакете наблюдается минимальная разница в зависимости от архитектуры и объема кэш-памяти в процессорном тесте, сильнее это сказывается в тесте подсистемы памяти. Основное влияние на результат оказывает рабочая частота процессоров. В номинале производительность Core 2 Duo E8400 равна производительности Core 2 Quad Q6600. Младший Q8200 обгоняет Core 2 Duo E7400, но уступает E8400.

Super Pi

В этом тесте наблюдается уже большая зависимость от объема кэш-памяти. Core 2 Duo E4400 показывает лучший результат на 2 ГГц по сравнению Pentium E2220 на 2,4 ГГц. Но у старших моделей Wolfdale разница между 3 МБ и 6 МБ кэш-памяти минимальна. Еще более несущественна и разница и между двухъядерными и четырехъядерными процессорами, которая составляет жалкие доли процента.

PHP Benchmark

Для тестирования скорости выполнения PHP-скриптов использовался PHP Calendar Benchmark. Скрипт запускался в Internet Explorer под веб-сервером в составе программного пакета Denwer, включающим Apache 2.2.4, РНР 5.2.4 и MySQL Server 5.0.45. В графике отображено время генерации страницы (меньший результат — лучший).

В данном тесте наблюдается мизерное преимущество четырехъядерных моделей, чуть менее 1%. Столь же минимальна разница и между процессорами с разным объемом L2-кэша.

Fritz Chess Benchmark

Бенчмарк на основе шахматной игры. На графиках отображены результаты среднего количества просчитанных ходов за одну секунду.

А вот в этом тесте наблюдается огромное, почти двукратное, преимущество Core 2 Quad над Core 2 Duo, а вот зависимость от объема кэш-памяти снова не столь велика. Интересно, что в номинале даже низкочастотный Q8200 оказывается 50% быстрее E8400. И это соотношение почти не меняется при разгоне процессоров до 3 и 4 ГГц соответственно.

Для теста использовался встроенный тест производительности.

В данном архиваторе наблюдается веское преимущество процессоров с большим объемом кэш-памяти, в частности снова Core 2 Duo E4400 обгоняет Pentium E2220, который работает изначально на более высокой частоте. Разница между Core 2 Quad Q8200 и Q6600 минимальна. А лидером по результатам является Core 2 Quad Q9450, даже в разгоне, несмотря на то, что его ближайший конкурент на базе Kentsfield имеет частоту на 300 МГц выше. Обратите внимание, что при повышении частоты Pentium E5200 с 2,5 ГГц до 2,93 ГГц, т.е. плюс 17%, прирост составляет уже 44%. Низкая частота FSB явно «сдерживает» производительность этого процессора даже на номинальной частоте.

Еще один популярный архиватор, который тоже имеет встроенный тест производительности. На диаграмме отображены итоговые рейтинги производительности для каждого процессора в данном тесте.

Ситуация практически аналогична тому, что мы видели в прошлом приложении, снова огромное преимущество четырехъядерных моделей, но зависимость от кэша уже не столь высока и Core 2 Quad Q6600 в разгоне уже обгоняет Q9450 благодаря более высокой частоте, да и разница между ними на одних параметрах меньше, около 1% (несмотря на разную архитектуру и большую разницу в объеме кэша L2). Младший представитель семейства Core 2 Quad уступает лидерам примерно 5%. Кстати, если снова обратится к тому же Pentium E5200, то при повышении частоты на 17% мы выигрываем почти 24%, что снова говорит о том, что шины 800 МГц не достаточно даже для младших моделей Wolfdale.

RenderBench

Тест однопоточный, что четко видно по результатам. Да и разницы между процессорами с разным кэшем L2 тоже нет, зато наблюдается небольшое преимущество Wolfdale и Yorkfield над Allendale и Kentsfield. В связи с этим и в разгоне лучшие результаты у тех процессоров, у которых самая большая рабочая частота.

Данный тест уже больше приближен к жизни, поскольку основан реальном приложении для работы с 3D.

В однопоточном тесте видно, что разница между процессорами с разным кэшем L2 минимальна, чуть большая разница между архитектурами прошлого поколения в сравнении с Yorkfield и Wolfdale. Благодаря этому, и более быстрой шине, Q8200 уступает Q6600 на номинальных частотах лишь около процента. В многопоточном тесте наблюдается почти двухкратный прирост в производительности у Core 2 Duo и почти четырехкратный прирост у Core 2 Quad.

CineBench

Это приложение уже более чувствительно в объему кэш-памяти, благодаря чему разница между двухъядерными и четырехядерными процессорами не такая большая, но даже это не позволяет Core 2 Duo E8400 и E7400 в разгоне достичь хотя бы показателей Core 2 Quad Q8200 на родных 2,33 ГГц. Преимущество Q9450 над E8400 при одинаковых параметрах около 85%.

x264 Benchmark

Бенчмарк измеряющий скорость кодирования HD-видео. Результаты построены по среднему fps, который вычислялся как среднее арифметическое всех данных по всем прогонам, которые в конце выдаются программой.

Еще один тест, демонстрирующий безоговорочное преимущество четырехъядерных процессоров. И снова даже Core 2 Duo E8400 на частоте 4 ГГц не может достичь даже результатов Q8200 на 2,33 ГГц. Интересно, что этот же младший Core 2 Quad умудряется немного обогнать Q6600 (у которого больший объем кэша) при одинаковых множителе/шине.

VirtualDub

В данной популярной программе для работы с видео тестирование проводилось следующий образом: выполнялось кодирование видеофайла начальным объемом 700 МБ с использованием кодека DivX 6.8.5. В настройках кодека включен multithreading, все остальные параметры по умолчанию. Начальный файл находился на одном логическом диске, новый записывался на другой, пусть к ним сохранялся для каждого тестирования.

А вот тут не все уже так однозначно. Если на номинальных частотах быстрее всех с задачей справляется Core 2 Quad Q9450, то немного уступивший ему Core 2 Duo E8400 уже занимает место лидера в разгоне, и дополнительные 500 МГц здесь компенсируют отсутствие двух дополнительных ядер. Данное приложение очень чувствительно к объему кэша L2, да и более прогрессивная архитектура позволяет Wolfdale выиграть дополнительно 40 секунд относительно предшественника Allendale. Такая зависимость обуславливает и то, что Q8200 и Q6600 демонстрируют одинаковое время как на номинальных частотах, так и на одной и той же частоте 3,05 ГГц при одинаковой шине.

Adobe Photoshop

Для тестирования в Adobe Photoshop CS4 мы воспользовались action-скриптом, который используется iXBT . Но, правда, чтобы уменьшить время его выполнения он был дополнительно «облегчен» (примерно на треть) путем удаления некоторых действий. В данный скрипт включены самые различные действия с изображением (различные трансформации, использование фильтров и т.п.). Все действия выполнялись над png-файлом 4096х3072 объемом 18,9 МБ.

В этом приложении прирост от дополнительных двух ядер доходит до 20%, так что отставание от Core 2 Quad процессоры Core 2 Duo вполне в состоянии компенсировать разгоном, в частности E4400 на частоте 3,35 ГГц достигает показателей Core 2 Quad Q8200 на 2,33 ГГц. На номинальных частотах безоговорочный лидер Q9450, который даже ближайшего соперника Q6600 обгоняет на полторы минуты. В разгоне же уже второй оказывается на 21 секунду быстрее благодаря более высокой частоте. Младший Core 2 Quad Q8200 на частоте 3,05 ГГц сравнивается с Core 2 Duo E8400 на частоте 4 ГГц.Результаты тестирования в игровых приложениях

Для начала взглянем на результаты в синтетическом игровом тесте.

В номинале лидером явялется Q9450, за которым идет E8400, успешно обгоняющий младшие четырехъядерные модели. С разгоном лидер немного уступает процессору Core 2 Quad Q6600. При одинаковых параметрах видно, что в данном бенчмарке два дополнительных ядра дают примерно на 14,5 % прирост относительно своих двухъядерных аналогов (Core 2 Quad Q9450 против Core 2 Duo E8400 и Core 2 Quad Q8200 против Pentium E5200)

FlatOut: Ultimate Carnage

Но перейдем наконец-то к реальным игровым приложениям.

Начнем тестирование с популярной гоночной игры. В данной игре fps не превышает частоту обновления монитора. Хоть мы и использовали специально для этой игры ЭЛТ-монитор, но была возможность, что на низких настройках мы все же упремся в верхний предел монитора 100 или 85 Гц, поэтому использовались только максимальные настройки качества графики в сочетании с анизотропной фильтрацией AF16x. Для теста по 8 раз переигрывалась трасса Timberlands1.

Как в 1024х768, так и в 1280х1024 с разгоном результаты на всех процессорах почти не отличаются, производительность начинает упираться в видеокарту. А вот на номинальных частотах разница более заметна. Core 2 Quad Q8200 производительней Pentium E5200, хотя у второго выше частота. Среди старших моделей какого-либо преимущества дополнительные два ядра не дают.

Ниже приведена диаграмма загрузки процессора Q6600 в этой игре в разрешении 1024х768. Нагрузка распределяется на все четыре ядра, но лишь два из них постоянно загружены на 50%, остальные и того меньше.

Судя по результатам в обоих разрешениях этой игре вполне достаточно двухъядерного процессора с частотой от 3 ГГц и кэшем 3 МБ. Дальнейшее повышение частоты не имеет особого смысла. И если младшие модели с кэшем 2 МБ могут компенсировать отставание от старших собратьев разгоном, то Pentium E2220 категорически не хватает и в разгоне, не говоря уже о номинальных частотах.

Call of Duty: World at War

Следующей игрой выступает последняя часть известной игровой серии.

Тестирование проводилось в начале второй миссии под названием «Слабое сопротивление» (в локализованной версии), где мы участвуем в штурме берега острова Пелелиу. Измерялся средний fps во время скриптового ролика и далее, когда, мы направляем авиаудар по прибрежным укреплениям японцев, вплоть до момента, когда мы достигаем берега. Этот эпизод переигрывался по три раза для уменьшения погрешности. Настройки графики максимальные, в разрешениях 1280х1024 и 1600х1200 дополнительно включалась фильтрация AF16x.

Несмотря на довольно высокий fps даже в высоких разрешениях наблюдается преимущество четырехъядерных процессоров. Core 2 Quad Q8200 умудряется обойти Core 2 Duo E7400. Хотя в разгоне уже никакой разницы между процессорами с нашей видеокартой не заметно. Эта игра уже более эффективно использует все 4 ядра.

Но в целом для этой игры опять же достаточно Core 2 Duo с частотой от 3 ГГц и большим кэшем. Младших моделей Pentium E2220 и Core 2 Duo E4400 на номинальной частоте для игры тоже маловато, недалеко от них ушел и Pentium E5200, но его производительность, как и E7400, в значительной мере также ограничены низкой частотой FSB, но все это компенсируется разгоном.

Популярный сетевой шутер, отличающийся невысокими требованиями к видеокарте. На базе движка этой игры уже увидели свет множество игр (вот только хороших мало), так что результаты в этой игре можно теоретически считать верными и для всех тех игр, что выпущены на базе Unreal Engine 3. Тестирование проводилось не с помощью каких-то бенчмарков, поскольку они не создают в этой игре максимальную нагрузку, да и погрешность у них высокая при запуске демо-записей с ботами. Поэтому традиционно для теста запускался дезматч на уровне Shangri La длительностью 5 минут против 20 ботов среднего уровня сложности. В течение этого матча и измерялся средний fps. Для большей точности полученных результатов матч переигрывался два раза. Версия игры 1.3, настройки графики максимальные (максимальная детализация автоматически включает и AF16x), параметр «оптимизация производительности» отключен (он приводил к некоторому ограничению fps).

Как видим, игра очень зависит от центрального процессора. На номинальных частотах Core 2 Duo E8400 оказывается примерно на 75% быстрее Core 2 Duo E4400 и Pentium E2220. Даже E7400 при 7% разнице в частоте уступает в производительности старшей модели 17%. Сильная зависимость игры от объема кэша отлично проявляется при разгоне процессоров, когда Core 2 Duo E8400 на частоте 4 ГГ на 11% обходит E7400 на частоте 4,1 ГГц в разрешении 1024х768. В 1280х1024 этот отрыв уже уменьшается до 7%, и лишь в высоком разрешении практически исчезает.

Несмотря на то, что с самого момента появления игры разработчики хвастали оптимизацией под многоядерные процессоры, никакого преимущества Core 2 Quad над Core 2 Duo мы в очередной раз не наблюдаем. Попытаемся разобраться в ситуации и взглянем на график загрузки Core 2 Quad Q6600:

1024х768

1280х1024

Одно ядро загружено примерно на 70-80%, загрузка второго на 10% меньше, а два другие загружены менее чем на половину. Для сравнения вот загрузка процессора Pentium E5200, где оба ядра постоянно загружены на 100%

Да, движок Unreal Engine 3 действительно использует все ядра, но использует их отнюдь не максимально эффективно, из-за чего в реальности вы не получите практически никакого преимущества четырехъядерного процессора над двухядерным, разве что на очень низких частотах.

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky

Популярная отечественная игра, завсегдатай в тестах видеокарт. Ну а как она проявит себя в процессорном тесте, мы увидим ниже. Для тестов использовался специальный бенчмарк, недавно выпущенный GSC. В низком разрешении тестирование проводилось при полном динамическом освещении и высоких настройках, в высоких разрешениях включалось улучшенное полное динамическое освещение (под Direct X9) и максимальные настройки качества.

Уже в разрешении 1280х1024 с разгоном разница между процессорами нивелируется, поэтому в 1600х1200 они протестированы уже лишь на номинале и в разгоне.

Производительность в игре очень сильно зависит от частоты процессора и объема кэша, а вот дополнительные ядра никакой роли не играют. В подтверждение этих слов ниже приведен соответствующий график загрузки процессора при тестировании в разрешении 1024х768, по которому видно, что вообще используется лишь одно ядро, да изредка нагрузка слегка ложится на второе.

Не на максимальных настройках игра сохраняет четкую зависимость от частоты процессора даже на частотах свыше 4 ГГц. Лидером в этой игре однозначно является Core 2 Duo E8400 благодаря 6 МБ кэша и хорошему разгонному потенциалу.

Для тестов использовался игровой бенчмарк в демо-версии игры 1.2.0.0. Настройки графики во всех разрешениях высокие, в 1280х768 и 1600х1200 дополнительно включался эффект Glow и фильтрация AF16x.

И в низком и в высоком разрешении наблюдается весомая разница в результатах в зависимости от процессора. Снова лучшие результаты у процессоров с большим объемом кэша, а дополнительные ядра погоды не делают, хотя игра использует более двух ядер. Это доказывает нижний график, по которому видно, что активно используются три ядра, да вот только загружены они не на максимум.

Неплохой отечественный action-RPG, который можно было бы охарактеризовать как смесь Oblivion и GTA на фоне тропических пейзажей в духе Far Cry. Для каждого режима три раза повторялась прогулка по небольшому поселку, наполненному различными персонажами, маршрут строго повторялся. Настройки графики максимальные во всех трех разрешениях.

Игра отлично реагирует на дополнительные ядра, так же и объем кэш-памяти L2 у процессоров довольно ощутимо сказывается на результате. И эта зависимость сохраняется вплоть до самого высокого разрешения 1600х1200. Отставание от Core 2 Quad процессоры Core 2 Duo Wolfdale легко компенсируют разгоном. Однако полноценно конкурировать с многоядерными моделями могут лишь модели с большим объемом кэша L2. Даже Core 2 Quad Q8200 на невысокой частоте 3,05 ГГц оказывается на уровне Pentium E5200 на 4,1 ГГц, и лишь старшие Wolfdale обгоняют его.

Игра использует все четыре ядра и загрузка каждого более половины. Ниже отображен соответствующий график для низкого разрешения.

Grand Theft Auto 4

Ну вот мы и подобрались к одной из самых нашумевших игр прошлого года. Игра, которую ждала армия фанатов, по мнению многих вышла немного не такой, как нам бы ее хотелось увидеть. Позабыв о PC как игровой платформе, Rockstar мало того, что выпустили игру с задержкой так еще и сделали ее так, что попытки поиграть в нее вызвали море недовольства со стороны игроков. Если вы все еще боретесь с тормозами в игре, то нижеприведенные графики заставят вас уж точно убедиться в необходимости апгрейда.

Тестирование в игре проводилось встроенным тестом производительности. Поскольку GTA4 является просто «чудом» программной оптимизации, то родной бенчмарк в разрешении 1600х1200 с видеокартой 512MB не запускается. Но это нисколько не связанно с кривыми растущими не из того места руками программистов Rockstar, а исключительно лишь с расположением компьютеров в геопатогенных зонах, магнитными бурями, пятнами на солнце и прочими глобальными процессами не подвластными человеку. Поскольку мы не проходили спецкурс по шаманизму, а танцы с бубном (который почему-то забывают ложить в коробку с лицензионной версией игры) нам не по душе, то тестирование проводились нами лишь в разрешениях 1024х768 и 1280х1024.. В первом случае качество изображения и текстур установлено в среднее значение, так же как и ползунки дальности обзора, детализации и теней. Во втором разрешении текстуры в положении «высоко», качество изображения «очень высоко», все ползунки на максимум. Настройки качества разблокированы с помощью добавления специальных команд в commandline.txt

Вот он полный триумф четырехъядерных процессоров. На номинальных частотах и даже в разгоне (при разнице в 950 МГц) самый мощный двухъядерный процессор Core 2 Duo E8400 показывает результаты на уровне с Core 2 Quad Q8200! А если взглянуть на сравнение процессоров на одной частоте то наблюдается интересная ситуация, когда отрыв Core 2 Quad над Core 2 Duo только увеличивается. А вот если взглянуть на график загрузки Core 2 Quad Q6600 в низком разрешении, то мы увидим, что ситуация не сильно отличается от того, что мы видели в Unreal Tournament 3:

Даже на этом процессоре пиковая загрузка ядер не достигает 100%.

Справедливости ради, отметим, что в реальной игре, в некоторые моменты, производительность может падать значительно ниже того, что показывает бенчмарк. Так что если хотите судить о том, на что способен процессор в особо «горячие» и насыщенные действием игровые моменты, вам необходимо отнять от результатов примерно 10 кадров. И вот тогда-то станет ясно, что без разгона среди двухъядерных процессоров лишь Core 2 Duo E8400 сможет справиться с игрой (и то в низком разрешении). Все нижестоящие модели смогут обеспечить более-менее приемлемый уровень производительности лишь при разгоне до 4 ГГц. На Pentium E5200 на частоте 2,5 ГГц, к примеру, на видеокарте GeForce 8600 GT мы получили почти такой же результат, как и с разогнанным GeForce 9800 GTX.

В высоком разрешении похоже ничто не способно помочь двухъядерным CPU, и даже Core 2 Duo E8400 с разгоном до 4 ГГц не достигает результатов Core 2 Quad Q9450 на частоте 2,66 ГГц. Если вы фанат этой игры, то вам однозначно придется раскошелиться на четырехъядерный процессор.

В этой игре тестирование проводилось с помощью встроенного бенчмарка. В разрешении 1024х768 качество графики в среднем положении, в более высоких разрешениях включены максимальные настройки (рендеринг уже осуществляется средствами Direct X10) без активации сглаживания и фильтрации. Тестирование проводилось под Windows Vista. Версия игры 1.009. В связи с большим разбросом результатов в этом бенчмарке на низких настройках, он прогонялся для самого низкого разрешения 7 раз, для более высоких 5 раз.

Вплоть до самого высокого разрешения сохраняется высокая процессорозависимость, при этом четырехъядерные модели выступают лидерами. Только в низком разрешении Core 2 Duo E8400 на 4 ГГц немного обгоняет соперников, работающих на 3,5 и 3,8 ГГц. Но при повышении настроек качества даже преимущество по частоте не позволяет Core 2 Duo E8400 достичь результатов разогнанных Core 2 Quad Q6600 и Q9450. В тестировании на одних параметрах тоже видно, что отрыв Core 2 Quad от Core 2 Duo увеличивается в разрешении 1280х1024, а 1600х1200 уже начинает не хватать видеокарты. Правда, в данной игре два дополнительных ядра дают уже не столь большое преимущество как в GTA4, да и для комфортной игры здесь вполне хватит или старших Core 2 Duo или разогнанных младших моделей.

Far Cry 2

Хоть и не самая громкая игра прошлого года, но довольно неплохой и популярный шутер с приятной графикой. Для тестов использовась стандартная демо-запись Ranch Small, которая запускалась два раза по 5 повторов. В случае большого разброса результатов (что иногда имеет место) тест повторялся. Как и в прошлой игре, в низком разрешении включался рендеринг в Direct X9, настройки High. В более высоких разрешениях настройки Ultra при активации Direct X10.

Еще одна игра, где четко выражено преимущество четырехъядерных процессоров. На номинальных частотах в разрешении 1024х768 Core 2 Duo E8400 уступает Core 2 Quad Q9450 17%, вроде бы и не очень много, но чтобы покрыть эти проценты, первому необходим разгон до 4 ГГц. Смешно, но разогнанный Core 2 Duo E8400 умудряется обогнать лишь Core 2 Quad Q8200, работающий на 950 МГц ниже. В разрешении 1280х1024 разница между процессорами намного меньше, в Direct X10 уже необходима более мощная видеокарта. Но даже там где мы вплотную подошли к возможностям видеокарты сохраняется пускай и минимальное, но преимущество многоядерных CPU.

Crysis Warhead

Данная игра была и остается самой требовательной к видеоподсистеме, так же как и самой красивой. Так что тестирование в этом приложении ограничено лишь двумя разрешениями. Нами использовался специальный HardwareOC Benchmark версии 1.1.1.0, запускалась демо-запись Airfield. Отметим сразу, что читателям не стоит пугаться низких результатов, поскольку эта демо-запись одна из самых тяжелых (особенно для CPU) в использовавшемся HardwareOC Benchmark. В разрешении 1024х768 настройки графики Medium, в 1280х1024 Very High. Включался рендеринг с помощью Direct X9, хотя, судя по результатам, у нас есть подозрение что под Vista в данном бенчмарке даже при активации Direct X9 игра все же запускается в режиме Direct X10.

Судя по результатам наблюдается минимальное преимущество четырехъядерных моделей, которое, впрочем, становится очевидно лишь при сравнительном тестировании на одинаковых параметрах, где заметно всего лишь 2% преимущество Core 2 Quad Q9450 над Core 2 Duo E8400, хотя в тот же момент E7400 на 1% быстрее Q8200. Подобные различия можно смело назвать несущественными. На самом деле производительность в игре зависит архитектуры от частоты и объема кэш-памяти. Заметно отстает от всех остальных Pentium E2220 на ядре Allendale 1M, разница между ним и Core 2 Duo E4400 при одинаковых параметрах намного больше, чем даже отставание того же E4400 от Core 2 Duo E8400.

Перейдем к играм, использующим технологию NVIDIA PhysX. Первая игра, Mirror’s Edge, основанная на движке Unreal Engine 3 обладает очень невысокими требованиями к видеоадаптеру, а учитывая, что в игре нет толпы ботов, то и требования к процессору у нее ниже. Но все это актуально лишь до тех пор, пока вы не включаете в настройках NVIDIA PhysX. После этого начинаются резкие падения fps в некоторых моментах, вплоть до невозможности играть. И если обладатели видеокарт NVIDIA могут решить эту проблему, активировав аппаратное ускорение обработки физики средствами графического чипа, то пользователи видеокарт AMD лишены такой возможности. Единственной надеждой остается программная обработка, когда вся нагрузка ложится на центральный процессор (и именно тогда проявляются все эти жуткие «тормоза»). В общем, игра сама собой требовала чтобы в ней сравнили разные процессоры, ведь NVIDIA PhysX судя по всему создает на них бешенную нагрузку.

Для теста был выбран один из самых тяжелых моментов в игре. В первой главе, после встречи с сестрой в офисе убитого мера, героиня бежит по коридору и забегает в небольшой зал со стеклянной стенкой и макетами под стеклянными колпаками. В эту же комнату вбегают спецназовцы, открывают огонь, и все стекла вокруг рассыпаются на множество осколков. И именно в этот момент происходит самое большое падение производительности. Этот короткий эпизод и был выбран нами, как стресс-тест. Измерение fps начиналось с момента входа в этот зал, после чего наматывались три круга по его периметру между спецназовцами и разлетающимися осколками. Для увеличения точности измерений эта непродолжительная сценка переигрывалась семь раз.

Результаты более чем прискорбны. Даже с разгоном самые мощные из рассматриваемых процессоров не могут обеспечить приемлемый уровень производительности. Некоторое преимущество четырехъядерных процессоров заметно (Core 2 Quad Q8200 в номинале быстрее Core 2 Duo E7400), но ситуация очень напоминает то, что мы видели чуть выше в Unreal Tournament 3, когда небольшие преимущества Core 2 Quad проявляются только среди низкочастотных моделей. Да и график загрузки процессора тоже напоминает то, что мы видели ранее в UT 3. Хоть и задействованы все ядра, но нагружены они не полностью.

Целесообразность использования NVIDIA PhysX без обработки средствами видеокарты в этой игре под большим вопросом. Что дает данная технология? Осколки стекол не просто отрисовываюся видеокартой, но и вступают физическими объектами, благодаря чему они разлетаются более эффектно, а стекло осыпается частями, в зависимости от места, куда в него попали. Но на самом деле, это выглядит не намного красивее, чем то же самое без активации NVIDIA PhysX (если не искать преднамеренно, то и не заметишь). Также симулируется физика материалов: полиэтилен, которым обтянуты какие-то ящики или строительные леса, колышется от ветра и рвется лоскутами. А ведь колышущиеся ткани были еще Splinter Cell Pandora Tomorrow, в который автор этих строк комфортно играл на (страшно сказать) процессоре Athlon Barton! Ну а то, что дырки от пуль и лоскутки болтаются — это да, признаем, достижение. Вот только не стоят эти достижения того чтобы вместо стабильных100 кадров играть с просадками до 10.

Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)

Ну и напоследок мы оставили самый тяжелый игровой тест для наших процессоров, который проводился в специальном Cryostasis TechDemo в разрешении 1024х768 на низких настройках Low.

Результаты такие, что прямо слезы на глаза наворачиваются — самое настоящее слайд-шоу со всеми процессорами, и даже с разгоном. Судя по результатам, дополнительные два ядра не приносят какой-либо пользы, точно так же как и разгон не спасает ситуацию, потому как если ориентироваться на полученный прирост от него, то чтобы получить более-менее терпимый результат пришлось бы разгонять Core 2 Duo до частот 6 ГГц и выше.

В самой же игре не все так плохо, как в этом бенчмарке. Не случайно он получил название TechDemo, поскольку демонстрирует тот максимум, который можно получить от движка. И если разлетающиеся банки или бьющийся стеклянный столик уж точно не впечатляют, то симуляция воды в этой демке выглядит великолепно, и аналогов этому нет. Вода стекает каплями, которые отскакивают от одежды, разлетаются по коридору, стекают в низину и собираются в лужицы. Вода не просто отрисовываетеся какими-то шейдерными программами, а каждая ее капля выступает реальным физическим объектом со своими физическими свойствами, которые и обусловливают ее поведение, и то, куда она упадет и стечет. Но это лишь первый шаг на пути симуляции реальной воды в играх, ведь в Cryostasis TechDemo она хоть и выглядит потрясающе, но все еще нежизненно, кажется какой-то более густой. Да и сам факт, что поведение этой воды не зависит от мокрых поверхностей (которые изображены с помощью традиционных шейдеров), делает ее немного отстраненной. Выходит, что есть и «шейдерная» водная поверхность и «физическая» вода, которые вместе никак не сочетаются и не влияют друг на друга. Но на фоне Mirror’s Edge, работа физического движка в этой игре впечатляет больше.

В реальной игре подобной подробной симуляции воды вы и не встретите, что и неудивительно, ведь если бы разработчики реализовали весь максимум физического движка в игре, то тогда поиграть в нее владельцы видеокарт Radeon уж точно бы не смогли и наблюдали такое же слайд-шоу, как и в нашем тесте. Так что в самой игре, в которой многие «фишки» физического движка остались за кадром, fps будет значительно выше, но соотношение между процессорами останется то же.
Итоговые сравнительные графики

Попытаемся подвести некоторые итоги нашего тестирования и для начала определить зависимость производительности в различных приложениях от архитектуры ядра и объема кэша L2. Для наглядности эта зависимость относительно Core 2 Duo E8400 изображена на графиках, где в процентах (ось ординат) наглядно видна разница между разными CPU.

В прикладных программах или синтетических бенчмарках разница иногда очень невелика или наоборот огромна, так что на графике некоторые результаты сливаются. Для пущей наглядности соотношения между процессорами мы еще отобразили их в отдельной таблице. Здесь уже дельта выражена не относительно Core 2 Duo E8400, а относительно самого слабого процессора, чтобы избежать отрицательных результатов и упростить при необходимости быстрое вычисление разницы между какими-то процессорами из середины списка.

Сравнительная таблица производительности в прикладных программах при одинаковом множителе/FSB:

	Allendale 1M	Allendale 2M	Wolfdale 2M	Wolfdale 3M	Wolfdale 6M	Yorkfield 4M	Kentsfield 8M	Yorkfield 12M
PCMark	0,00	0,10	1,20	1,20	3,00	14,84	15,83	16,41
SuperPi	0,00	18,73	26,25	26,82	29,05	30,11	35,66	29,21
PHP benchmark	0,00	1,17	1,17	2,34	2,34	2,96	3,57	3,57
Fritz Chess	0,00	2,20	3,82	4,68	6,56	94,56	94,66	100,72
WinRAR	0,00	5,50	5,50	5,50	17,20	38,89	42,57	53,62
7-Zip	0,00	3,24	3,34	4,44	8,74	87,88	95,74	97,12
RenderBench	0,00	0,00	1,34	1,64	1,64	1,77	0,54	1,77
POV-Ray 1CPU	0,00	0,10	1,92	1,92	1,92	2,02	0,52	2,08
POV-Ray xCPU	0,00	0,18	2,14	2,36	2,40	99,60	96,95	100,40
CineBench 1CPU	0,00	3,66	9,84	11,58	12,00	9,92	5,43	11,91
CineBench xCPU	0,00	4,52	11,49	13,09	14,09	90,89	85,16	99,51
x264 Benchmark	0,00	1,65	4,04	5,23	5,65	86,65	84,94	90,57
VirtualDub	0,00	0,55	7,75	10,87	20,48	27,21	27,02	33,75
Adobe Photoshop	0,00	3,97	7,14	9,55	8,73	27,09	28,11	29,73

Игровые результаты для наглядности разбиты на два графика.

Выводы

По итогам нашего тестирования можно отметить, что основное преимущество четырехьядерных процессоров среди прикладных программ заметно в узкоспециализированных приложениях. В 3D-рендеринге прирост от дополнительных двух ядер достигает 85-95 процентов. В более повседневных программах эта разница меньше: в Adobe Photoshop преимущество Core 2 Quad в среднем около 20% над двухъядерными аналогами, в VirtualDub — 15%. В двух популярных и распространенных архиваторах четырехъядерные модели выигрывают от 30 до 80% в сравнении с двухъядерными моделями при аналогичных параметрах. Преимущество более прогрессивной архитектуры Wolfdale над Allendale иногда исчисляется 1-3%, достигая максимальной разницы в 7% лишь в CineBench и 8% в Super Pi.

Наиболее сильно зависимость от объема кэша L2 проявляется в игровых приложениях. На итоговых сравнительных графиках видно, что 1 МБ кэша архитектуры Conroe катастрофически не хватает и в некоторых играх это приводит к 16-26% отставанию Allendale 1M от Wolfdale 6M, и даже доходит до 10% разницы с ближайшим собратом в лице Allendale 2M. Преимущество Wolfdale над Allendale в играх в среднем составляет 1-6 %. Для многих игр вполне достаточно двухъядерного процессора с частотой от 3 ГГц. Но самые последние игровые приложения выводят в лидеры Core 2 Quad. В частности для GTA4 достаточно или какого-нибудь младшего Core 2 Quad или Core 2 Duo только с разгоном под 4 ГГц. В этом же приложении мы видим, что с повышением качества и дальности прорисовки отрыв четырехъядерных процессоров лишь увеличивается. Это, кстати, наглядный пример целесообразности тестов процессоров и в высоких разрешениях для тех, кто все еще считает, что их надо сравнивать с 800х600 и в играх двухлетней давности. Похожая ситуация складывается и в Xenus 2 — при разрешении 1280х1024 разница между процессорами немного больше, чем в самом низком разрешении, когда система приходится обрабатывать меньше полигонов и объектов. Также заметна тенденция, когда при переходе к более тяжелых графическим режимам разница между старшими моделями хоть и уменьшается (сказывается недостаточная мощность видеокарты), но отставание младших моделей с невысоким объемом кэша (особенно Allendale-1M) лишь увеличивается. Именно по этой причине Pentium E2ххх можно вычеркнуть из списка «игровых» процессоров. Весьма спорным выглядит и использование NVIDIA PhysX. Не всегда «овчинка стоит выделки» и без мощной видеокарты NVIDIA средствами CPU пока что нельзя добиться приемлемой производительности в играх активно использующих эту технологию.

Есть правда и игры, которые практически не зависят от процессора — Tomb Raider: Underworld или Devil May Cry 4 . Но на современном этапе их немного, поэтому мы их просто не включали в тестирование.

Если рассматривать процессоры без возможности разгона (хотя разгон Core это святое дело каждого его обладателя), то минимальный игровой вариант — это Core 2 Duo E7400. Более слабые модели не могут обеспечить приемлемую производительность в играх, да и в прикладных программах демонстрируют низкие результаты. С разгоном же Pentium E5200 легко компенсирует отставание от старших моделей неплохим разгонным потенциалом (благодаря ядру Wolfdale). Но в самых требовательных играх даже с разгоном производительность этого процессора (как и более старших на базе Wolfdale-3M) ограничивается невысоким объемом кэш-памяти. Pentium E5200 и Core 2 Duo E7400 легко обходят результаты Core 2 Duo E8400, но с разогнанным им же они никак не могут поспорить. Еще одним весомым плюсом старших Core 2 Duo E8ххх выступает и разгонный потенциал, который зачастую выше чем у младших моделей Wolfdale, а, учитывая что даже при частоте на 100 МГц ниже этот процессор почти всегда обгоняет Pentium E5200 и Core 2 Duo E7400 на 4,1 ГГц, то становится ясно, что цену свою старшие модели Core 2 Duo вполне оправдывают.

Некоторым «ограничителем» младших моделей Wolfdale явно выступает невысокая частота FSB, что мы отчетливо увидели в некоторых тестах, когда значительное повышение частоты FSB при небольшом разгоне процессора приводило к ощутимому росту производительности. Так что с разгоном этих моделей (да и всех Core 2 Duo) необходимо пытаться достичь максимального значения по шине. Даже если вы и противник разгона, то лучше вам все же поднять частоту FSB без увеличения тактовой частоты процессора, снижая множитель, что позволит вам увеличить производительность процессора. Причем для Wolfdale-3M это будет еще более актуально чем для Wolfdale-2M, не смотря на то, что у первого изначально FSB выше. В полной мере сказанное актуально и для Wolfdale-6M, частота FSB которого возможно и достаточна для номинальных частот, но будет ограничивать его «потенциал» с разгоном.

Главным минусом всех Pentium E является низкий FSB Wall, как на ядре Allendale так и на Wolfdale. Да и младшие Core 2 Duo в этом плане тоже не далеко ушли. Так что и с этой точки зрения лучшим выбором будет Core 2 Duo E8ххх, у которых FSB Wall всегда выше, что в сочетании с лучшим разгонным потенциалом делает эту серию процессоров лучшим выбором для оверклокера. Единственным препятствием может выступить низкий множитель у младших моделей этой серии. Так что лучше обратить внимание на рассмотренный нами Core 2 Duo E8400 и более старшие модели, на которых можно будет легко достичь частоты свыше 4 ГГц даже на средней материнской плате.

Core 2 Quad Q9450 в многопоточных программах всегда является лидером. Даже в однопоточных приложениях и играх он почти не уступает Core 2 Duo E8400. В однопоточных задачах из 12 МБ разделяемого кэша второго уровня используется 6 МБ, делая его аналогом Core 2 Duo E8200. Но во многих современных играх (GTA4, Xenus 2, FarCry 2, World in Conflict) дополнительные два ядра выводят этот процессор в безоговорочные лидеры даже при 500-мегагерцовой разнице между ним и Core 2 Duo E8400 в разгоне. Там же, где дополнительные ядра не приносят толку, с небольшим разгоном этого процессора хватит для любого игрового приложения.

Те, кто в свое время приобрел Core 2 Quad Q6600 явно не прогадали. Сейчас эти пользователи могут в полной мере насладиться тем же GTA 4, а хороший разгонный потенциал позволяет этому процессору соперничать и с Core 2 Quad Q9450 (несмотря на меньший объем кэш-памяти L2 и более старое ядро Kentsfield). Результаты разгона этого процессора при использовании воздушного охлаждения могут поспорить даже с разгоном Core 2 Quad Q9450, ведь мало какой Yorkfield будет стабильно работать на тех же 3,8 ГГц с обычным кулером на тепловых трубках. Отставание Kentsfield от Yorkfield 12M в игровых приложениях колеблется от 2 до 8%, поэтому иногда результаты Core 2 Quad Q6600 на 3,8 ГГц оказываются даже чуточку ниже чем у Core 2 Quad Q9450 на 3,5 ГГц.

А вот на номинальной частоте Core 2 Quad Q6600 выглядит не намного интереснее чем Core 2 Quad Q8200. Второй почти всегда показывает практически идентичные результаты, не смотря на меньшую частоту и объем кэша. На стороне Core 2 Quad Q8200 оказывается более прогрессивная архитектура Penryn и более высокая частота шины FSB. С точки же зрения разгона Core 2 Quad Q8200 абсолютно неинтересен из-за очень низкого множителя, да и судя по напряжению необходимому ему для 3,05 ГГц разгонный потенциал его меньше чем у старших моделей Core 2 Quad.

Анализируя общую ситуацию с современными играми можно отметить, что эра многоядерных процессоров уже началась. Есть некоторые игры, производительность в которых существенно выше на четырехъядерных процессорах. GTA 4 стал именно тем «Рубиконом», после которого все пользователи обратят свой взгляд на многоядерные процессоры. Но ситуация на рынке такова, что на данный момент нет недорого оптимального процессора Intel, который мог бы обеспечить высокую производительность и в том же GTA4 и тех играх, которые не используют более двух ядер. Для пользователей, которые не будут разгонять свой процессор, минимальным игровым вариантом станет лишь Core 2 Quad Q9450, поскольку мощности младших моделей катастрофически не хватит в приложениях использующих одно-два ядра. Такие привлекательные до недавнего времени младшие модели Wolfdale (Pentium E5200 или Core 2 Duo E7300), которые при низкой цене позволяли с разгоном добиться высокого уровня производительности во всех играх, сейчас не в состоянии полноценно конкурировать со старшими четырехъядерными моделями в том же GTA4. Единственным достаточным бюджетным вариантом будет лишь Core 2 Quad Q6600, но опять же, только с разгоном. Так же неплохим выбором все еще могут стать Core 2 Duo E8ххх, которые с разгоном вполне в состоянии обеспечить высокую производительность в GTA4, Xenus 2 и других процессорозависимых играх, а в однопоточных приложениях вообще вне конкуренции. Но вот надолго ли их хватит до выхода какого-нибудь GTA 5? Это уже под вопросом.

На фоне такого дефицита «универсальных» игровых недорогих процессоров Intel, у AMD есть возможность отвоевать свою долю рынка, которая давно предлагает многоядерные процессоры по более низким ценам. Но помогут ли дополнительные ядра компенсировать AMD Phenom более низкую производительность архитектуры, мы выясним уже в одной из будущих статей.

Благодарим следующие компании за предоставленное тестовое оборудование:

• PCshop Group процессоры Pentium E2220, Core 2 Duo E8400, Core 2 Quad Q9450;
• DC-Link , в частности Александра aka Punisher, за процессор Core 2 Duo E7400;
• Железо за процессор Core 2 Quad Q8200;
• за жесткий диск WD3200AAKS;
• SerOl Distribution за видеокарту Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO.